Milyen szerepet játszanak a kormány, a hadsereg és a tömegmozgalmak az USA szorításában?
A következő beszélgetés egy interjú kivonata Franck Gaudichaud politológussal a venezuelai hatalmi viszonyokról, a venezuelai társadalmi mozgalmak kérdéséről és az ország kilátásairól az USA imperialista nyomása alatt, Nicolás Maduro elrablása után. A teljes interjú itt olvasható spanyol nyelven.
Az Ön információi szerint milyen a venezuelai állami apparátus és az uralkodó osztályok hozzáállása e művelet után?
Az átszervezési folyamat még mozgásban van. Ami egyértelműen megfigyelhető – és amit helyi kapcsolattartóink is megerősítenek –, az az, hogy az elnök és élettársa elrablása után fennmaradt a Maduro-féle állami apparátus folytonossága, amelyet ma Delcy Rodríguez ideiglenes elnök személyében testesít meg. Úgy tűnik, hogy mind a katonai, mind a polgári vezetés, a bürokrácia legfelső körei, a Partido Socialista Unido de Venezuela (Venezuelai Egyesült Szocialista Párt, PSUV) vezetése és a bolivári burzsoázia különböző frakciói – legalábbis egyelőre – egységesen lépnek fel. Természetesen döntő fontosságú marad a hadsereg hozzáállása, amely a bolivári polgári-katonai mozgalom, és egyben Maduro politikai ellenőrzésének egyik alappillére, különösen a 2014-es és a 2017–2019-es válságok óta.
Egyelőre Delcy Rodríguez mellett azok a legfontosabb vezetők láthatók, akik Hugo Chávez 2013-as halála óta a hatalmon lévő madurizmus képviselői. Kezdve Diosdado Cabellóval, a kormány erős emberével, aki ellenőrzi a rendőrséget, szoros kapcsolatokat ápol a hadsereggel és eddig Kínával is. A védelmi miniszter és a vezérkar főnöke, az érinthetetlen Vladimir Padrino López is kifejezi támogatását; őt a januári vereség ellenére sem bocsátották el (2026. március 18-án, az interjú után Padrino Lópezt elbocsátották védelmi miniszteri posztjáról, a szerk. megjegyzés), akárcsak az elnök testvére, Jorge Rodríguez, a chavizmus, majd később a madurizmus egyik legfontosabb alakja, ma a Nemzetgyűlés elnöke. A kritikus, de chavista baloldalon (még a hivatalban lévő miniszterek körében is), valamint számos elemző körében vita folyik arról, hogy a Maduro-kormány egy része, vagy legalábbis egyes tagjai már korábban is cserbenhagyták-e őt; hogy az USA maximális nyomása (és a kilátásba helyezett jutalmak) mellett, valamint az időközben az USA-ban letartóztatott elnök által Trump-tal folytatott tárgyalások ismételt kudarca után árulás vagy dezertálás történt-e Maduro legszűkebb körében.
A kormányzó bürokrácia jelentős része, különösen a magas rangú katonák, gazdasági érdekeltséggel rendelkezik, amelyet az olaj- és bányászati ágazatban kell megőrizniük, és egy esetleges rezsimváltás esetén a büntetlenségükről kellene tárgyalniuk. De milyen mozgásterük van ma, különösen tekintettel arra, hogy nem létezik széles körű, autonóm ellenállási mozgalom országos szinten?
Tény, hogy a Pentagon támadására – amelyet ugyan lehetségesnek, de nem tartották valószínűnek– nem következett azonnali politikai-katonai reakció a venezuelai fegyveres erők részéről, amelyek állítólag állandó riadókészültségben voltak. Az elmúlt években több milliárd dollárt fektettek be orosz és kínai felszerelésekbe, különösen Caracas és a légtér védelmére légvédelmi és fejlett radarrendszerekkel. Mindezt előre semlegesítették, valószínűleg elektromágneses fegyverekkel és kétségkívül türelmes titkosszolgálati munkával. Ebből a szempontból tehát sok kérdés merül fel, de nem volt koordinált nemzeti védelmi mozgalom. Ez bizonyos mértékű aktív vagy passzív bűnrészességet jelent-e, a parancsnoki lánc feletti ellenőrzés elvesztését, a vezérkar stratégiai passzivitását a hatalmi viszonyok átrendeződésének várakozásában? A viták Mirafloresban teljes gőzzel folynak, és a pletykákat és a hamis híreket a washingtoni szolgálatok is frenetikusan szítják, hogy megtartsák az irányítást. Ezen katasztrófa magas árát több mint 110 ember (civilek és katonák) fizette meg, köztük Maduro testőrségének tagjai és különösen 32 kubai ügynök, akik az összecsapás során életüket vesztették.
Ami Delcy Rodríguez álláspontját illeti, először belső körben megerősítette a rendkívüli állapot meghosszabbítását (ezért nyilvánvalóan nincs kilátásban a nyitás), majd támogatta a „Demokratikus együttélés” című átfogó amnesztia-törvényt, amely az 1999–2025 közötti időszakra vonatkozik. Ha a parlament elfogadja,1 az több száz politikai fogoly feltételes szabadlábra helyezését tenné lehetővé. Ez a törvényjavaslat hivatalosan is megerősíti a „politikai foglyok” létezését Venezuelában (akiket többek között politikai bűncselekmények vagy tisztviselők kritizálása miatt tartanak fogva). Emlékeztetni kell arra, hogy a törvény nem vonatkozik gyilkosságokra vagy súlyos erőszakos cselekményekre, különösen azokra, amelyeket a szélsőjobboldal követett el, és a korrupcióra sem, ami mindenképpen pozitívum. Ez az amnesztia-tervezet a bebörtönzöttek hozzátartozóinak különböző csoportjai által végzett intenzív mobilizáció eredménye is.
Általánosabban fogalmazva, úgy tűnik, hogy a Rodríguez házaspár (Delcy és Jorge) megerősíti azt, amit Trump és Marco Rubio a támadás után büszkén hirdettek sajtótájékoztatójukon: készek egy új „együttműködési” korszakot indítani az USA-val, különösen az olajipar imperialista felügyelet alatt történő „újjáépítésének” megkönnyítése érdekében. Bár a mozgástér korlátozott, az elnök asszony többször is hangsúlyozta, hogy a cél az ország szuverenitásának megmentése. Maduro és Flores azonnali szabadon bocsátását követelte, és televíziós beszédeiben antiimperialista hangnemet ütött meg. Ennek ellenére Caracasban fogadták John Ratcliffe CIA-igazgatót.2 Trump bejelentette, hogy lemond minden további támadásról, mivel „az USA és Venezuela most jól együttműködik”. Az a lelkes és mosolygós fogadtatás, amelyet az ideiglenes elnök asszony február elején az új imperialista rend megtervezése céljából az amerikai olajminiszternek rendezett, sok venezuelai számára, akiknek szívükön fekszik országuk szuverenitása, megdöbbenést váltott ki.
Milyen mértékben tud egy Maduro nélküli madurizmus az imperializmus nyomása alatt és Trump-tal együttműködve szerveződni? Miért nem volt jelentős mobilizáció a chavista bázis és az alsóbb rétegek részéről?
Az a lehetőség, amelyet fontolóra vettek – és amely Trump lehetősége volt –, egy rezsimváltásban állt, amelynek során a trónra ültették volna az ultrakonzervatív, neoliberális és proamerikai ellenzéket, amelyet María Corina Machado és a 2024-es elnökjelölt, Edmundo González képvisel, akit választási csalás után eltávolítottak. Machado-t azonban Trump nyilvánosan megalázta és félretolta, legalábbis egyelőre: és az sem fog ezen alig változtatni, hogy Nobel-békedíj-érmét az USA autokratájának ajándékozta! Trump számításai ezért egyértelműen arra irányulnak, hogy támaszkodjon az állami apparátusra és a madurizmusra, abból a feltételezésből kiindulva, hogy ők ellenőrzik az országot, és abból a megállapításból, hogy továbbra is megőrzik a hadsereg döntő támogatását, valamint egy valós társadalmi bázist (bár gyengült): az alulról jövő chavizmust, amelynek lehetséges ellenállását imperialista szempontból csatornázni kell. Mindezt egyidejűleg jelentős politikai-katonai és gazdasági nyomás és kényszer gyakorlásával.
Washington számításai abból indulnak ki, hogy Corina Machado és Edmundo González nem lennének képesek rövid távon brutálisan átszervezni az országot az imperializmus közvetlen támogatása nélkül, még helyszíni csapatok jelenléte esetén sem. Egy iraki mintára épülő forgatókönyv Trump számára elképzelhetetlen, és belpolitikai szempontból is túl költséges lenne, mivel MAGA-táborának tagjai nagyon kritikusak, az USA-ban továbbra is feszült a helyzet, rendkívül jelentős konfliktusok zajlanak (különösen az ICE ellen), és közelednek a novemberi időközi választások.
Elég meglepő, hogy az állami apparátus és a bolibourgeoisie képesek egy ilyen drasztikus irányváltásra.
Mindenki izgatottan várja a fejleményeket; a venezuelai átmeneti kormány, ahogy már említettem, folyamatosan változtatja az álláspontját, még a saját lakossága felé is. A csapás mégis kemény volt, különösen azok számára, akik hittek abban, hogy lehetséges egy hatalmas nemzeti antiimperialista ellenállás, amelyet a bolívári forradalom évei tápláltak. Jelenleg a félelem és a bizonytalanság dominál, és bár több tízezer ember vett részt Maduro szabadon bocsátását támogató tüntetéseken, ezek viszonylag visszafogottak és kevéssé spontánok voltak. Másrészt ez nem is olyan meglepő, tekintve az óriási katonai egyenlőtlenséget és a maximális politikai nyomást, amelyet az amerikai imperializmus gyakorol egy kedvezőtlen regionális kontextusban. De azért is, mert több mint egy évtizede tanúi vagyunk egy autoriter bomlásnak, politikai összeomlásnak és a Chávez által formált ország gazdaság tönkretételének, valamint annak, amit a bolivári folyamat és annak a 2000-es években megtestesítő nemzeti, népközelit, progresszív, újraelosztó és antiimperialista lendülete jelentett.
A madurizmus még tovább súlyosbította a chavizmus legproblémásabb aspektusait, és hatalomra juttatott egy bolibourgeoisie kasztot, egy új oligarchiát, amely kisajátítások és korrupció révén halmozott fel devizát az olaj- és bányászati iparból, valamint néhány állami vagyontárgyat. A (gyakran erőszakos) tüntetések és az ellenzék proimperialista konzervatív részei elleni elnyomás, valamint a 2017-ben megválasztott parlament ideiglenes felszámolása és a hatalom a végrehajtó hatalomban való összpontosítása után Maduro a baloldali ellenzék, a korábbi szövetségesek (különösen a Venezuelai Kommunista Párt, PCV), bebörtönzött szakszervezeti vezetők és korábbi vezetők, valamint Chávez táborából származó korábbi miniszterek ellen is fellépett. A belpolitikai helyzet, amelyet az USA évek óta tartó blokádjai és több száz imperialista szankció súlyosbítottak – sőt, megsokszoroztak –, nyolcmillió venezuelai száműzetéséhez vezetett (28 milliós népesség mellett!).
Bár az elmúlt években lassú és folyamatos makrogazdasági fellendülés következett be, amelyet Delcy Rodríguez, az olajtermelésért felelős miniszter nagyon pragmatikus politikája testesít meg, több venezuelai szakszervezet is panaszkodik arra, hogy a gazdaságpolitika és a munkajogok Maduro alatt inkább egy neoliberális disztópiára, számos alapjog megsemmisítéséhez és egy katasztrofális ökológiai következményekkel járó, kitermelés-orientált meneküléshez hasonlítanak, mint a „21. századi szocializmushoz”. Ez odáig fajult, hogy egy széles szakszervezeti koalíció sztrájkokat és mobilizációkat is tervezett január közepére, amit azonban Trump és háborúpárti politikája meghiúsított.
Ilyen körülmények között nyilvánvaló, hogy hiányoznak a feltételei egy széles körű, pártokon átívelő, antiimperialista ellenállásnak, amelynek mozgósított bázisa egy legitim nemzeti kormány mögött állna. És a Trump-kormány teljes mértékben tisztában van ezzel. Már nem 2002 áprilisában vagyunk, amikor Hugo Chávez a CIA és a helyi munkaadói szövetségek által támogatott puccsot szenvedett el, és a városrészek lakói, a köznép nagyon erős mozgósítása révén „megmentették”, miközben a katonaság hajlandóságot mutatott arra, hogy elutasítsa ezt a proimperialista puccsot.
Vannak-e még olyan területek a polgári-katonai apparátusban, amelyek továbbra is ebben a nemzeti, népközelítő perspektívában gyökereznek, és készek ellenállni? Az alulról jövő chavizmus, a kritikus baloldal, a szakszervezetek és a társadalmi mozgalmak jelentősen meggyengültek, egyesek demoralizálódtak, másokat kooptáltak. Az eredeti chavizmus emléke azonban továbbra is fennmarad, és sok vidéki területen még mindig léteznek néhány kollektív közösségi projekt. Úgy tűnik azonban, hogy a lakosság nem elhanyagolható része beletörődve feltételezi, hogy ez az új válság enyhítheti az országot szorító fojtogató szorítást, és lehetővé teheti az amerikai tőke beáramlását, ami gazdasági fellendülést, sőt akár több millió száműzött visszatérését is eredményezheti.
Tanúi leszünk-e egyfajta kényszerű közös irányítás bevezetésének az USA fosszilis kapitalizmusa és a bolibourgeoisie között? És politikai szinten a kormány részéről egy proimperialista együttműködésnek, hogy megőrizze érdekeit, és egyúttal továbbra is kormányozza az országot egy kvázi protektorátus-szerű kontextusban? Jelenleg sem átmenet, sem rövid távú választások nincsenek tervben. Középtávon azonban mindenki ezt feltételezi. Lehetséges-e nacionalista reakció a hatalom birtokosai részéről? Mindenesetre a most elfogadott új törvény az olaj- és gáziparról jelentősen elmélyíti azt, amit Maduro az elmúlt hónapokban megkezdett, és radikálisan megkérdőjelezi az állam szuverenitását az erőforrások felett, valamint az 1999-es bolivári alkotmány irányvonalát – az amerikai multinacionális vállalatok javára. Ez történelmi visszalépés! Ilyen körülmények között a központi kérdés az, hogy az alsóbb rétegek milyen mértékben lesznek képesek önállóan átszerveződni, kivonulni Trump gyámsága alól, és ebben az új kontextusban – évekig tartó hatalmas anyagi bizonytalanság és autoriter tendenciák után – követelni az ország valódi demokratizálását.
Franck Gaudichaud politikatudományi doktor. 2005-ben fejezte be doktori disszertációját a chilei népi mozgalomról a Párizs 8. Egyetemen, Michael Löwy irányítása alatt. Jelenleg latin-amerikai tanulmányok professzora a franciaországi Toulouse-i Egyetemen.
- Ezt a törvényt röviddel az interjú közzététele után, 2026. február 20-án, a parlament egyhangúlag elfogadta második és egyben utolsó olvasatban (A fordító megjegyzése).
- Itt az állt, hogy Ratcliffe-et Caracasban tüntették ki. Ez az információ az interjú idején keringett a közösségi médiában. A venezuelai kormány azonban később cáfolta, és a tényellenőrző portálok is megerősítették, hogy hamis. Ezért eltávolítottuk ebből a fordításból (A. d. Ü.)
Forrás: Viento Sur
